“Podziękowaniem prezydenta nie nakarmimy rodzin”. Apel Branży Beauty o włączenie do Tarczy Branżowej i PFR 2.0.

Branża Beauty skierowała do rządu apel, w którym oczekuje uwzględnienia PKD 96.02.Z w Tarczy Branżowej i Tarczy Finansowej PFR 2.0. Przedstawiciele 50-tysięcznego środowiska branżowego Beauty Razem szczegółowo opisują dzisiejszą kondycję sektora który w drugiej fali pandemii przeżywa po raz kolejny recesję, a został pominięty we wszystkich formach pomocy. Specjaliści z goryczą przypominają podziękowania prezydenta za pomoc służbie zdrowia w okresie największej zapaści.

Branża argumentuje, że rozwiązania będą korzystne dla budżetu i gospodarki, podpierając się prowadzonymi regularnie od roku badaniami CAWI, w których uczestniczyło ponad 15 tys. osób. Pismo zostało sformułowane w oparciu o wnioski zgłaszane od początku 2021 r., a następnie skonsultowane i korygowane w nieco mniejszym, ok. 4-tysięcznym gronie przedsiębiorców, fryzjerek, stylistek, wizażystek, czy kosmetyczek. Ostateczny dokument został przesłany adresatom w nocy z 18 na 19 stycznia i oczekuje na reakcję.

 

Pobierz pełną treść apelu 50 tys. przedsiębiorców Beauty Razem – 2021-01-18

 

Blisko 50 tys. specjalistów i przedsiębiorców Beauty Razem oczekuje:

• Dopisania kodu PKD 96.02.Z do pomocy w ramach Tarczy Finansowej PFR 2.0, czyli wsparcia firm zatrudniających
• Dopisania kodu PKD 96.02.Z do pomocy w ramach Tarczy Branżowej 6.0, czyli wsparcia samozatrudnionych
• Wdrożenia szeregu korekt i rozwiązań prawnych, umożliwiających przedsiębiorcom skorzystania z pomocy

Wsparcie to jasna korzyść dla budżetu, czyli nas wszystkich. Państwo inwestując w branżę teraz, nie straci na podatkach, gdy upadnie. Zysk będzie znacznie większy, niż inwestycja.

– mówi Michał Łenczyński, przedstawiciel przedsiębiorców i specjalistów Beauty, który w oparciu o uwagi społeczności wsparcia Beauty Razem stworzył dokument i wystosował go do władz.

Z kolei Anna Aniszewska, prezes Beauty Tax, ekspert księgowości w branży Beauty przytacza fakty:

Przedsiębiorcy, którzy otrzymali wsparcie z tarczy Finansowej 1.0 zastanawiają się poważnie i zaczynają kalkulować czy rzeczywiście opłaca się nadal utrzymywać etaty czy lepiej zwolnić pracowników i zwrócić część wsparcia. Wsparcie finansowe przyznane w Tarczy 1.0 to utrzymanie etatów przez 12 miesięcy. Nie zawsze jest to możliwe. Bez dodatkowego wsparcia przedsiębiorcy zaczną zwalniać. I tak nie mają nic do stracenia. Nie można wymagać od pracodawcy finansowania wynagrodzeń pracowników, którzy nie mają dla kogo świadczyć pracy bo klientów nie ma. Jak dużo własnych środków powinien dokładać przedsiębiorca i przez jak długi czas chcąc utrzymać działalności i pracowników, za których czuje się odpowiedzialny. – dodaje Aniszewska – Prowadząc księgowość branży Beauty już zaczynam analizować sytuację finansową moich klientów i ich zdolność do dalszego finansowania kosztów zatrudnienia. Czasami nie ma wyjścia lepiej rozwiązać umowę z pracownikiem i skierować go na zasiłek dla bezrobotnych niż wymagać, żeby przychodził do pracy , wiedząc, że nie ma się środków na wynagrodzenia.

Branżowa księgowa podkreśla także sytuację drobnych przedsiębiorców i samozatrudnionych:

Jednoosobowe działalności gospodarcze w branży Beauty to przedsiębiorcy pozostawieni bez jakiegokolwiek wsparcia. Przychody osiągają poziom zero. Branża nie pracuje od prawie roku. Większość z tych małych przedsiębiorców regularnie płaci składki zus i podatki, dziś już nie mają na to środków. I przestaną płacić, zlikwidują działalności i zarejestrują się jako osoby bezrobotne. Będą pracowały w szarej strefie bo na legalną pracę ich nie stać. Zamknięto ich miejsca pracy i pozostawiono samym sobie.

Kwituje.

Inicjatywa społeczności Beauty Razem jest precyzyjnym wnioskiem wynikającym z naszych obserwacji i statystyk. Chcemy wesprzeć ustawodawcę w lepszym (w naszej opinii), bardziej uczciwym podziale funduszy wsparcia finansowego. To my znamy branżę i widzimy płaszczyzny, w których wsparcie jest konieczne. Wyrażamy wdzięczność za zeszłoroczne wsparcie, jednak także w tym roku potrzebujemy funduszy, aby móc kontynuować działalność

– wspiera Izabella Michalak, założycielka sieci Studio Figura, skupiającego 300 profesjonalnych salonów modelowania sylwetki.

Dominik Wrzos, przedstawiciel wspierającej inicjatywę Beauty Razem branży solaryjnej przypomina o trudnościach działalności gospodarczych opartych o działalność solaryjną czy masaż:

– Niezrozumiały jest fakt, że jedynym kryterium zamknięcia branży solaryjnej jest kod PKD, albowiem w żadnym stopniu solarium nie stanowi ryzyka. Przedłużający się zakaz będzie prowadził do bankructwa wielu punktów oraz wzrostu bezrobocia.

O ile salony kosmetyczne i fryzjerskie są otwarte, część branż powiązanych jest nadal zamknięta rozporządzeniem prezesa rady ministrów. Nie funkcjonują natomiast solaria, salony masażu, studia modelowania sylwetki i fitness. Obowiązuje nadal zakaz organizacji ślubów, a większość imprez okolicznościowych została odwołana ze względu na obostrzenia. Branża Beauty podkreśla

 

Pełna treść apelu Branży Beauty do rządu:

 

Kraków, 18.01.2021 r.

Beauty Razem
Społeczna Inicjatywa
47.600 specjalistów i
przedsiębiorców Branży Beauty

Do:
Premier RP Mateusz Morawiecki
Minister Rozwoju Jarosław Gowin
Wiceminister Rozwoju Olga Ewa Semeniuk
Wiceprezes PFR SA Bartosz Marczuk
Rzecznik MŚP Adam Abramowicz

Szanowny Panie Premierze,
Szanowny Panie Ministrze,
Szanowna Pani Minister,
Szanowny Panie Ministrze,
Szanowny Panie Prezesie,

zwracamy się z prośbą o włączenie PKD 96.02.Z do Tarczy Branżowej oraz PFR 2.0, a także uwzględnienie PKD dodatkowego i rozwiązań opisanych poniżej – w imieniu blisko 50 tysięcy przedsiębiorców i specjalistów Branży Beauty skupionych w społecznej inicjatywie Beauty Razem.

Branża Beauty nadal znajduje się w kryzysie. Zaledwie 11% 1) przedsiębiorców Beauty deklaruje, że ich firmy przynoszą zysk. 89%1) deklaruje, że przynoszą straty, bądź balansują na granicy opłacalności. Utrzymywanie firm deficytowych nie może trwać w nieskończoność. Koszty upadłości2) wskutek dalszej bierności rządu będą wyższe niż koszty wsparcia. Wsparcie branży przyniesie korzyść netto dla budżetu. Brak wsparcia może skutkować tym, że branża może stać się pierwszą kostką domina, pociągającą za sobą kolejne gałęzie gospodarki.

Tymczasem my chcemy uczciwie pracować, świadczyć nasze usługi Klientom. W dzisiejszych realiach jest to jednak bardzo utrudnione, a czujemy, że państwowe instytucje odwróciły się od naszych problemów.

Jak wynika z aktualnych badań CAWI, przedłużenie Narodowej Kwarantanny do 31 stycznia 2021 r. wpływa negatywnie na kondycję finansową 86,94%3) przedsiębiorstw Beauty, które od marca 2020 r. znajdują się w kryzysie. Jest to trzeci, po lockdownie w kwietniu 2020 r. oraz rozpoczęciu drugiej fali pandemii w październiku 2020 r. istotny punkt w trwającym kryzysie.

Obecnie pracę rządu w okresie od grudnia 2020 r. do chwili obecnej, negatywnie ocenia aż 98,45%4) przedsiębiorców i specjalistów branży Beauty, tymczasem jeszcze w kwietniu 2020 r., większość – 54,80%5) – przedsiębiorców doceniała wolę Państwa wsparcia. Doceniając wsparcie w II kw. 2020 r., wyrażamy zaniepokojenie negatywną oceną bieżących działań władz Polski, bo podobnie jak Państwu, zależy nam na sprawnym działaniu gospodarki oraz na miejscach pracy.

Specjaliści i przedsiębiorcy jednoznacznie czują, że działania rządu mają charakter całkowitego odwrócenia się od branży i spisanie na straty drobnych polskich przedsiębiorców. Momentem kulminacyjnym rozczarowania było głosowanie Sejmu 6) nr 68 w dn. 9.12.2020, w trakcie którego odrzucono poprawki nr 153, 220, 291, 367, 430 naszego autorstwa, zakładające uwzględnienie PKD 96.02.Z w „Tarczy Branżowej”. Poprawki te uprzednio jednogłośnie przyjął Senat 7), 97 głosami na 97 głosujących – w tym głosami Senatorów z partii rządzącej. Nie rozumiemy zatem, dlaczego Sejm poprawki te odrzucił i skreślił potrzebę wsparcia, pomimo przyjęcia ich przez związanych z rządem Senatorów.

2/3 przedsiębiorców Beauty twardo deklaruje rozważanie zamknięcia 8) bądź zawieszenia działalności gospodarczej, pomimo trwającego zobowiązania zwrotu pierwszej subwencji PFR. Konsekwencje braku zwrotu PFR-owi nawet części subwencji oraz kondycji gospodarki będą opłakane i zostały przedstawione w przesłanej Państwu analizie ekonomicznej 2) jeszcze w grudniu ubiegłego roku.

Należy podkreślić, że 10-miesięczna historia funkcjonowania działalności fryzjersko-kosmetycznej w nowych realiach pokazała, że jest to branża bezpieczna. Firmy stosują się do rygorystycznych obostrzeń sanitarnych, które w gronie – wtedy – ponad 30 tys. (obecnie blisko 50 tys.) przedsiębiorców skupionych w społecznej inicjatywie Beauty Razem przygotowaliśmy wraz z organizacjami, ściśle współpracując z Ministerstwem Rozwoju. Znajduje to kolejne potwierdzenie na stronach gov.pl9) oraz w podziękowaniu pani Wiceminister Rozwoju 10). Salony poniosły dodatkowy koszt przystosowania w średniej wysokości 1209,08 zł 11) na stanowisko, by zapewnić Klientom jeszcze wyższy poziom bezpieczeństwa dostosowany do obecnych realiów.

Jak informowaliśmy w trakcie spotkania 12) z Ministerstwem Rozwoju w dn. 19.10.2020 r. p. wicepremiera Jarosława Gowina, p. wiceminister rozwoju Olgę Semeniuk, p. rzecznika MŚP Adama Abramowicza, p. wiceprezesa PFR Bartosza Marczuka i Głównego Inspektora Sanitarnego p. Jarosława Pinkasa, firmy fryzjersko-kosmetyczne nie posiadają zapasów finansowych, a bieżąca pomoc została spożytkowana zgodnie z jej intencją, na utrzymanie miejsc pracy. Potwierdziły to badania Krajowego Rejestru Długów wskazujące, że zadłużenie rośnie – i ma to miejsce pomimo wsparcia w okresie kwietniowo-majowego lockdownu w postaci kolejnych Tarcz oraz subwencji PFR. Środki te zostały na utrzymanie miejsc pracy z korzyścią dla gospodarki. Według danych Krajowego Rejestru Długów 13) udostępnionych w dn. 20.12.2020 r., zadłużenie zakładów fryzjerskich i kosmetycznych wzrosło w okresie pandemii o 30 proc. do blisko 49 mln zł. W 2020 r. nastąpił znaczny skok tego długu, niemal dwukrotnie większy niż w 2019 r., gdy wynosił 15 proc. Podkreślamy, że nasze usługi mogą generować ok. 300 tys. miejsc pracy wraz z branżami powiązanymi. Ich trudności, bądź zaprzestanie działalności będzie miało poważne skutki dla gospodarki.

Czujemy się także poszkodowani wskutek dominującego przekazu medialnego – niestety także rządowego – w którym naszym zdaniem nie wybrzmiewa dostatecznie, że branża funkcjonuje i jest bezpieczna, a rząd zniechęca do bezpiecznego korzystania z usług które są prowadzone w bezpiecznych warunkach. Przedsiębiorcy zgłaszają, że panuje dezinformacja, w szczególności w okresie przedłużonej Narodowej Kwarantanny. Z jednej strony społeczeństwo otrzymuje przekaz jednoznacznie sugerujący, by nie korzystać nawet z bezpiecznych punktów usługowych. Z drugiej strony – to właśnie my, we własnych portfelach, odczuwamy to jako spadek obrotów, co pogłębia konieczność wykonania usługi osobiście, przy braku możliwości alternatywy w postaci pracy zdalnej, którą dostrzega zaledwie 3,2% specjalistów 20). W konsekwencji, nie tylko nasza sytuacja jest trudniejsza, ale też nie wydamy niezarobionych pieniędzy w innych sektorach gospodarki. Wskutek takiego przekazu uważamy, że rząd sam zamyka nam firmy, a więc działa na swoją własną szkodę, bo o tyle mniej otrzyma od nas podatków.

Od marca 2020 r., nasze kolejne postulaty kierujemy pod szyldem „Tarczy Beauty”, podając cyfry, analizy, konsekwencje, rozwiązania, czego odzwierciedleniem jest m.in. Interpelacja nr 834714) „do ministra finansów, ministra rozwoju w sprawie obniżenia do 8 proc. stawki VAT na usługi kosmetyczne”, ale także wzorowa współpraca zakończona sukcesem za którą dziękujemy, np. w trakcie opracowywania wytycznych10) i zasad bezpieczeństwa umożliwiających odmrożenie sektora 18 maja 2020 r, czy korektą rozporządzenia dotyczącego miejsca świadczenia usług15).

Jesteśmy jednak zaniepokojeni brakiem otwarcia Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii na dialog od listopada 2020 r. Trudno nam odebrać ten zwrot jako wyjście naprzeciw przedsiębiorcom, którzy uczciwie pracują, tworzą miejsca pracy i płacą podatki. Wyjątkiem który pragniemy docenić, jest p. Minister Rzecznik MŚP, za pośrednictwem którego przekazujemy nasze rozwiązania, z których niewielka część wchodzi w życie. Poniżej przedstawiamy Państwu główne problemy Branży wraz z propozycjami rozwiązań, o których wdrożenie prosimy.

-1-

Jesteśmy rozczarowani, że kod PKD 96.02.Z nie został uwzględniony ani „Tarczy Branżowej” ani subwencji PFR 2.0. Uwzględnienie kodu PKD 96.02.Z zarówno w „Tarczy Branżowej” jak i subwencji PFR 2.0 jest naszym głównym i podstawowym postulatem. W obliczu nadszarpniętej kondycji usług Beauty oraz spadków obrotów, uważamy że skierowanie wsparcia przyniesie pozytywne skutki budżetowe. Niezrozumiałe jest dla nas, że niektóre z branż wspieranych mogą funkcjonować i są w lepszej kondycji otrzymując wsparcie, a my jesteśmy pominięci. Zamknięcie części branż powiązanych dodatkowo pogarsza sytuację naszej branży. Jesteśmy też całkowicie rozczarowani zupełnym pominięciem przedsiębiorców samozatrudnionych i oczekujemy stanowczych zmian w tym zakresie. Całkowicie pominięty jest także temat spółdzielczości. Rozwiązanie: dopisanie kodu PKD 96.02.Z do wsparcia w obrębie „Tarczy Branżowej” oraz subwencji PFR 2.0.

-2-

Część firm Beauty notuje spadek na poziomie 95-100%16). Zwracamy Państwu szczególną uwagę na problem firm Beauty ściśle powiązanych z branżami objętymi zakazem działalności – np. organizacją ślubów, czy stacjonarnych eventów. W obrębie PKD 96.02.Z szczególnie trudna jest sytuacja wizażystek, czyli specjalistek od makijażu, w tym ślubnego i związanego z targami, konferencjami i imprezami okolicznościowymi, które w tym sezonie zostały odwołane. Zapotrzebowanie na usługi ślubne i pokrewne spadło do zera, a koszty przekwalifikowania są najczęściej niemożliwe do poniesienia. Należy zauważyć analogicznie, że salony fryzjersko-kosmetyczne zlokalizowane w obiektach odgórnie zamkniętych (np. hotelach, sanatoriach) lub w miejscach do których dostęp jest ograniczony (np. miejscowościach uzdrowiskowych, turystycznych), są całkowicie odcięte od klientów. Uważamy, że przedsiębiorstwa o tak dużym spadku obrotów, powinny móc skorzystać z Tarczy Branżowej 6.0, a także PFR. Rozwiązanie: włącznie PKD 96.02.Z do Tarczy Branżowej i subwencji PFR 2.0. Odejście całkowite od kryterium PKD, jeśli spadek jest bardzo wysoki.

-3-

Rozporządzenie17) uderzające w wyspy fryzjersko-kosmetyczne w galeriach handlowych. W obowiązującym rozporządzeniu w sprawie „nakazów, zakazów (…)” funkcjonowanie usług fryzjersko-kosmetycznych na terenie galerii handlowych jest dozwolone. Jednocześnie, każda działalność w obrębie tzw. wysp jest zakazana. Sprawia to trudności w interpretacji właścicieli wysp o charakterze fryzjersko-kosmetycznym, ale także jest niezrozumiałe, ponieważ stosują analogiczne zasady higieny i rygor bezpieczeństwa sanitarnego. Uważamy, że ich funkcjonowanie powinno być dopuszczone w obowiązującym rygorze bezpieczeństwa na takich samych zasadach, jak w lokalach w galeriach handlowych. Podkreślamy, że galerie handlowe nie są skłonne do obniżek czynszów przedsiębiorcom i nierzadko w całości przenoszą na nich koszty kryzysu. Rozwiązanie: korekta rozporządzenia poprzez dodanie tekstu „za wyjątkiem działalności fryzjersko-kosmetycznej w obrębie PKD 96.02.Z na terenie wysp handlowych”.

-4-

Wykluczenie z pomocy młodszych działalności gospodarczych. Uważamy, że otwarcie działalności o charakterze usługowym w 2020 r., a w szczególności w okresie stagnacji jest wyrazem odwagi i przedsiębiorczości – co także przekłada się na troskę o kondycję gospodarki i stan budżetu. Karanie przedsiębiorców za tworzenie miejsc pracy jest dla nas niezrozumiałe, zwłaszcza w tak niesprzyjających warunkach ekonomicznych. Rozwiązanie: skrócenie obowiązku porównania obrotów przy pomocy w Tarczy Branżowej i subwencji PFR 2.0, rozwiązanie dla młodszych działalności przechodzących kryzys.

-5-

Szerokie powiązanie Branży z innymi kodami PKD i sektorami – np. branżą ślubną (korelacja 37,46%), edukacyjną-szkolnictwem (15,90%), turystyczną (10,33%), edukacyjną/szkoleniową 6,56%), rozrywkową (6,48%), eventową (5,25%)18). Część firm fryzjersko-kosmetycznych działających w obszarze usług PKD 96.02.Z, jest ściśle powiązanych z innymi branżami objętymi zakazem działalności, np. PKD 96.04.Z, czyli poprawy kondycji fizycznej (np. salony odchudzania i modelowania sylwetki, masażu, solariami). Państwo w naszym odczuciu nie zauważa, że firma działająca w dwóch lokalach, np. w połowie w PKD słusznie nieobjętym zakazem (np. fryzjersko-kosmetycznym) i balansując w tej części działalności na granicy opłacalności, jednocześnie może nie móc prowadzić w drugim lokalu działalności zakazanej (np. związanej z masażem, solarium, fitness, czy odchudzaniem). Oznacza to, że część pracowników objętych zakazem jest zagrożona zwolnieniem, a nominalny spadek obrotów wyklucza ze wsparcia części działalności objętej wsparciem. Branża w szerokim stopniu ucierpiała wskutek ograniczeń w branżach powiązanych, które zostały objęte restrykcjami i zakazem funkcjonowania. Rozwiązanie: uwzględnienie kryterium PKD dodatkowego także w Tarczy Branżowej i PFR 2.0. Oświadczenie dotyczące rodzaju realnie prowadzonej działalności.

-6-

Nieprzystający do rzeczywistości sposób identyfikacji faktycznej działalności głównej – na podstawie głównego bądź dodatkowego PKD. Realia pokazują, że przedsiębiorcy nie aktualizują PKD regularnie, a w interesie rządu jest opieranie się o sytuację faktyczną – ponieważ przyszłe wpływy budżetowe będą uzależnione od sytuacji faktycznej. Część przedsiębiorców, prowadząca w przeważającej części działalność objęta wsparciem, np. edukacyjną (85.59.B), podologię (96.90.D), masaż/solarium (96.04.Z), posiada z tego tytułu przeważającą część obrotów, lecz nie miała uwzględnionego w CEIDG PKD głównego. Tymczasem weryfikacja przez urząd jest prosta, np. na podstawie faktur, czy raportów z kas fiskalnych. Rozwiązanie: odejście od weryfikacji CEIDG/REGON i zastąpienie go oświadczeniem przedsiębiorcy o prowadzeniu przeważającej działalności w obrębie określonej kategorii usług, składanego pod rygorem zwrotu środków wraz z odsetkami.

-7-

Trudności sezonowe pogłębione zostały przez odwołanie okoliczności, w tym imprez (np. Sylwestra, ograniczenia w Świętach, Andrzejki), a także wybuch okresu niepewności związanych z komunikatami o „drugiej fali”. Podczas gdy sezon w którym znaczna część firm miała okazję by uzyskać obrót niwelujący chwilowe trudności, w ubiegłym roku sezon się de facto nie odbył. W Sylwestra 2020 r. co czwarty salon kosmetyczny był zamknięty 19). Jest to dodatkowym argumentem przemawiającym za wsparciem branży. Rozwiązanie: dopisanie kodu PKD 96.02.Z do wsparcia w obrębie „Tarczy Branżowej” oraz subwencji PFR 2.0.

-8-

Wyrażamy obawę, że bierność rządu może stymulować powstawanie „szarej strefy”. W ostatnich dniach obserwujemy coraz więcej przypadków otwierania w innych branżach działalności gospodarczych objętych zakazem. Dla właścicieli firm jest to dramatyczny wybór pomiędzy przestrzeganiem prawa, a zarabianiem na pożywienie. Wyrażamy zaniepokojenie, że w wypadku branży Beauty, efektem bierności będzie praca w szarej strefie. Badania z marca 2020 r. potwierdziły, że gdy 94,1% 20) salonów fryzjersko-kosmetycznych było zamkniętych, 41,7% 21) z nich deklarowało, że jest w stanie bez wsparcia wytrzymać przez 1 miesiąc – a po tym czasie będzie musiało otworzyć działalność pomimo zakazu. To jednak nie nastąpiło, nie tylko ze względu na szczególną odpowiedzialność społeczną, ale też dzięki rządowej pomocy, której obecnie nie ma. Wyrażamy obawę, że wieloletnia edukacja środowisk branżowych, takich jak nasze, o nie tylko konieczności, ale też korzyściach z płaceniu podatków i składek, częściowo pójdzie na marne. Przedsiębiorcy w obliczu dramatycznego spadku dochodów i konieczności opłacenia składek ZUS czy podatków, będą musieli wybrać, czy opłacić należności budżetowe, czy zaspokoić podstawowe potrzeby życiowe. Rozwiązanie: dopisanie kodu PKD 96.02.Z do wsparcia w obrębie „Tarczy Branżowej” oraz subwencji PFR 2.0.

-9-

Poważne skutki w systemie podatkowym, w związku z niejasną sytuacją w sprawie opodatkowania umorzenia udzielonej pomocy. Ok. 1/422) przedsiębiorców Beauty rozlicza się za pomocą karty podatkowej. Potencjalne powstanie po stronie przedsiębiorcy opodatkowanego przychodu, który został spożytkowany na utrzymanie miejsc pracy, może skutkować przymusową zmianą formy opodatkowania i trudną do oszacowania różnicą wpływów budżetowych. Rozwiązanie: niewliczanie pomocy przeszłej do przychodu. Jasny komunikat, czy pomoc przyszła będzie wliczona do przychodu.

Państwa postawa jest dla nas szczególnie niezrozumiała także dlatego, że jesteśmy branżą szczególnie wrażliwą i odpowiedzialną społecznie. Jeszcze w połowie marca ubiegłego roku, 2 tygodnie przed lockdownem, 94,1% 20) salonów fryzjerskich i kosmetycznych dobrowolnie zaprzestało przyjmować Klientów, pomimo braku odgórnego zakazu, co jest wyrazem szczególnej troski o zdrowie obywateli. Następnie ponad 1/3 20) z nas dobrowolnie oddała środki dezynfekcyjne, higieniczne i ochrony osobistej służbie zdrowia. Bez oczekiwań, ofiarując chorym dobro i wsparcie, pomogliśmy własnym kosztem.

Natychmiast po odmrożeniu branży w dn. 18.05.2020 r. – borykaliśmy się z 15-20- krotnym23) wzrostem cen tych środków, gdy zapasy te należało uzupełnić dla bezpiecznego przyjmowania Klientów. Jednocześnie solidarnie nie przenieśliśmy tych cen na klientów 24).

Za wsparcie służby zdrowia w marcowej zapaści, dziękował nam Pan Prezydent Andrzej Duda25). Z szacunkiem sygnalizujemy Państwu, że za podziękowanie Pana Prezydenta nie jesteśmy w stanie utrzymać naszych rodzin.

W obliczu drugiej fali pandemii i możliwej trzeciej, teraz sami potrzebujemy wsparcia, aby nadal móc płacić Państwu podatki i składki oraz uczciwie i sumiennie pracować. Dziękujemy za wprowadzenie w życie proponowanych rozwiązań, na co liczymy.

Z poważaniem,
mgr inż. Michał Łenczyński
w imieniu 47 tys. specjalistów i
przedsiębiorców #BeautyRazem

Źródła:

1) Badanie CAWI z dnia 25.10.2020 r., próba 1756 respondentów
2) Analiza przesłana w dn. 27 października 2020 o godz. 05:32:23
3) Badanie CAWI z dnia 14.01.2021 r., próba 1601 respondentów
4) Badanie CAWI z dnia 14.01.2021 r., próba 1163 redpondentów
5) Badanie CAWI z dnia 1.06.2020 r., próba 146 respondentów.
6) Posiedzenie Sejmu nr 68 z dn. 9.12.2020, Druk nr 704, Dz.U. poz. 2255
7) Stanowisko Senatu z dn. 28.11.2020 r., Druk nr 789
8) Badanie CAWI z dnia 25.10.2020 r., 1756 respondentów
9) Komunikaty Ministerstwa Rozwoju z dn. 8.05.2020 r. i treść “wytycznych dla branż”
10) Podziękowanie p. wiceminister Olgi Semeniuk z dn. 12.05.2020 r.
11) Badanie CAWI z dnia 24-25 maja 2020, próba 100% specjalistów
12) Komunikat Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii z dn. 19.05.2020 r.
13) Polska Agencja Prasowa, komunikat 20.12.2020 r.
14) Interpelacja nr 8347, data wpływu 24.06.2020 r.
15) Korespondencja z MR z dn. 29.05.2020 r.
16) Badanie CAWI z dnia 16.11.2020 r., próba 1282 respondentów
17) Dz.U. 2020 poz. 2316 z dn. 21.12.2020 r., par. 10, art. 24, ppkt. 3.
18) Badanie CAWI z dnia 11-12.10.2020, próba 1220 respondentów
19) Badanie CAWI z dnia 30.12.2020, próba 2661 respondentów
20) Badanie CAWI z dnia 17-21.03.2020 r., próba 1673 respondentów
21) Badanie CAWI z dnia 21.03.2020r., próba 1731 respondentów
22) Badanie CAWI z dnia 4-6 czerwca 2020 r., próba 1297 respondentów
23) Analiza porównawcza średnich cen 2019 z cenami z dn. 20.05.2020 r. i 19.06.2020 r.
24) Badanie CAWII z dnnia 20 maja 2020 r. na prośbę Ministerstwa Rozwoju, próba 1340 respondentów
25) Wystąpienie Prezydenta Andrzeja Dudy z dn. 18.03.2020 r. z podziękowaniem dla drobnych przedsiębiorców z branży kosmetycznej którzy oddają środki dezynfekcyjne chorym.

#BeautyRazem jest społeczną inicjatywą 47600 specjalistów i przedsiębiorców branży Beauty

Pobierz pełną treść apelu 50 tys. przedsiębiorców
Beauty Razem – 2021-01-18

Pomóż innym osobom w branży Beauty poprzez udostępnienie tego artykułu