Data publikacji: 22.06.2026
Fundacja Beauty Razem skierowała do Ministerstwa Zdrowia obszerne uwagi do projektu ustawy UD384 dotyczącej zmian w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Organizacja podkreśla, że nie sprzeciwia się reformom dotyczącym kształcenia lekarzy, jednak alarmuje, że niektóre proponowane przepisy mogą wywołać daleko idące konsekwencje dla kosmetologów, przedsiębiorców sektora beauty oraz rynku usług estetycznych.
Najwięcej kontrowersji budzi proponowana zmiana art. 2 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Projekt przewiduje rozszerzenie definicji wykonywania zawodu lekarza o „udzielanie innych świadczeń zdrowotnych mających na celu zapewnienie pacjentowi dobrostanu fizycznego, psychicznego lub społecznego”.
Wesprzyj ochronę zawodu kosmetologa
Bronimy interesów branży, reagujemy na projekty ustaw i działania instytucji.
Każda wpłata realnie wspiera działania prawne i eksperckie. Wesprzyj BLIK-iem.
Tel: 506 224 225
Tytuł przelewu: Darowizna na cele statutowe
Zdaniem Fundacji Beauty Razem pojęcie dobrostanu jest zbyt szerokie i nieprecyzyjne, aby mogło stanowić podstawę definicji ustawowej. Beauty Razem zwraca uwagę, że w uzasadnieniu projektu wprost wskazano zabiegi medycyny estetycznej i chirurgii plastycznej jako działania wpływające na dobrostan pacjenta poprzez poprawę wyglądu.
Według Fundacji może to prowadzić do do objęcia definicją wykonywania zawodu lekarza również czynności, które od lat funkcjonują legalnie w obrocie gospodarczym jako usługi kosmetologiczne, kosmetyczne, estetyczne, pielęgnacyjne, poprawiające wygląd, samopoczucie, komfort psychiczny lub jakość życia klientów.
Rozszerzenie definicji wykonywania zawodu lekarza na podstawie pojęcia dobrostanu, przy jednoczesnym braku ustawowej regulacji zawodu kosmetologa i braku definicji usług estetycznych, może pogłębić chaos interpretacyjny oraz doprowadzić do dalszych sporów między przedsiębiorcami, organami administracji, organami podatkowymi i środowiskami zawodowymi.
Podpisany pod stanowiskiem Fundacji, prezes Michał Łenczyński, podkreśla, że poprawa wyglądu, samooceny czy komfortu psychicznego nie powinna automatycznie oznaczać, że dana usługa staje się świadczeniem zdrowotnym. W przeciwnym razie analogiczna argumentacja mogłaby objąć znaczną część usług kosmetologicznych, kosmetycznych, fryzjerskich, wellness, dietetycznych, psychologicznych, fizjoterapeutycznych lub innych usług wpływających na komfort życia i samopoczucie człowieka.
Fundacja przypomina również doświadczenia związane z tzw. kodem 028 „medycyna estetyczno-naprawcza” – wcześniejsze regulacje dotyczące certyfikacji umiejętności lekarskich były wykorzystywane do interpretacji zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące lekarzami, co wywołało spory prawne i gospodarcze.
Kolejna uwaga zgłoszona do projektu dotyczy zmian w art. 17 ustawy. Projekt przewiduje zwiększenie roli Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego (CMKP) przy opracowywaniu minimalnych standardów certyfikacji umiejętności zawodowych lekarzy.
Fundacja Beauty Razem postuluje wprowadzenie wyraźnego przepisu gwarancyjnego, który uniemożliwi wykorzystywanie standardów certyfikacji lekarzy do ograniczania działalności innych grup zawodowych. Według organizacji dokumenty tworzone na potrzeby kształcenia lekarzy nie powinny pośrednio regulować działalności kosmetologów czy przedsiębiorców świadczących usługi estetyczne.
1. Certyfikacja umiejętności zawodowych lekarzy jest instytucją dotyczącą lekarzy i lekarzy dentystów. Nie powinna być wykorzystywana jako pośredni instrument regulowania zawodów, działalności gospodarczych i usług wykonywanych przez osoby niebędące lekarzami.
2. Minimalny standard certyfikacji może określać, czego powinien nauczyć się lekarz, aby uzyskać certyfikat określonej umiejętności. Nie może jednak samodzielnie przesądzać, że określone czynności, technologie, zabiegi lub usługi są zakazane osobom wykonującym inne zawody.
3. Tego typu ograniczenia powinny wynikać wprost z ustawy, po przeprowadzeniu pełnej oceny skutków regulacji, konsultacji publicznych oraz analizy wpływu na przedsiębiorców, rynek pracy, uczelnie, konsumentów i konkurencję.
4. Brak takiego bezpiecznika może prowadzić do sytuacji, w której dokument techniczny, tworzony na potrzeby certyfikacji lekarzy, wywoła skutki analogiczne do powszechnie obowiązującego zakazu wykonywania określonych usług przez inne grupy zawodowe
Czytaj także:
Sejm otwiera drzwi przed kosmetologami. Branża beauty włączona do prac nad regulacją zawodu
Patrycja Gerasik-Marciniak, WAMT: Najpierw trzeba odróżnić kosmetologa od osób po kursach
Sebastian Grzyb, rektor WAMT: Rynku kosmetologii nie da się regulować komunikatami ministerstw
Ubezpieczenia stworzone specjalnie dla branży Beauty
Polisa obejmuje każdy zabieg, pokrywa szkody, chroni przy kontrolach i płaci mandaty za Ciebie.
Zobacz ofertęFundacja domaga się również obowiązkowych konsultacji publicznych dla standardów certyfikacji, jeżeli mogłyby one wpływać na sytuację przedsiębiorców, innych zawodów lub rynku usług estetycznych. Organizacja proponuje publikowanie projektów standardów wraz z oceną ich wpływu na rynek oraz konsultowanie ich m.in. z organizacjami przedsiębiorców i z branżą.
Równocześnie Fundacja wystąpiła do:
o pilne zajęcie stanowiska w toku prac legislacyjnych.
Ocena Skutków Regulacji projektu UD384 nie analizuje wpływu projektowanych zmian na branżę beauty, kosmetologów, salony kosmetologiczne, uczelnie kształcące kosmetologów, producentów i dystrybutorów urządzeń, kwestie podatkowe, w tym rozliczenia VAT, rynek pracy ani sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw działających w usługach estetycznych
– napisał Michał Łenczyński.
Fundacja Beauty Razem apeluje, aby przepisy mogące wpływać na kosmetologię, estetykę i usługi beauty nie były wprowadzane przed zakończeniem szerszej debaty dotyczącej statusu zawodu kosmetologa oraz relacji między zawodami medycznymi i niemedycznymi.
Czytaj także:
Iwona Paszkiewicz, Business Centre Club: Regulacja zawodu kosmetologa ma wymiar gospodarczy
Michał Łenczyński, Beauty Razem: Lekarz powinien leczyć, kosmetolog upiększać
Tomasz Elżbieciak, Beauty Razem: Branża beauty wymaga jasnych i spójnych regulacji
Projekt ustawy UD384 8 czerwca 2026 r. został skierowany do konsultacji publicznych, które są prowadzone przez 30 dni.
W podsumowaniu analizy projektu przez Fundację Beauty Razem czytamy:
Fundacja Beauty Razem nie sprzeciwia się porządkowaniu zasad kształcenia lekarzy i lekarzy dentystów. Sprzeciwiamy się jednak sytuacji, w której w ustawie dotyczącej zawodów lekarskich, bez odrębnej regulacji zawodu kosmetologa i bez rzetelnego OSR, pojawia się przepis mogący rozszerzać definicję wykonywania zawodu lekarza na obszar poprawy wyglądu, dobrostanu i estetyki.
Tego rodzaju zmiana, w połączeniu ze wzmocnieniem roli CMKP w opracowywaniu minimalnych standardów certyfikacji, może pogłębić skutki, które ujawniły się po wprowadzeniu kodu 028 „medycyna estetyczno-naprawcza” (przez dwa lata niezdefiniowanego), a później po wprowadzeniu minimalnych standardów egzaminacyjnych przez jednostkę niebędącą Ministerstwem Zdrowia.
Wnosimy o uwzględnienie powyższych uwag oraz o włączenie Fundacji Beauty Razem do dalszego ewentualnego dialogu w obszarze estetyki, kosmetologii i usług beauty.
Wesprzyj ochronę zawodu kosmetologa
Bronimy interesów branży, reagujemy na projekty ustaw i działania instytucji.
Każda wpłata realnie wspiera działania prawne i eksperckie. Wesprzyj BLIK-iem.
Tel: 506 224 225
Tytuł przelewu: Darowizna na cele statutowe
I. Uwagi do projektowanej zmiany art. 2 ust. 1 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty
Projekt przewiduje nadanie art. 2 ust. 1 ustawy nowego brzmienia poprzez rozszerzenie definicji wykonywania zawodu lekarza o „udzielanie innych świadczeń zdrowotnych mających na celu zapewnienie pacjentowi dobrostanu fizycznego, psychicznego lub społecznego”. Wnosimy o wykreślenie tej zmiany.
Uzasadnienie:
1. Pojęcie „dobrostanu fizycznego, psychicznego lub społecznego” jest skrajnie szerokie, niedookreślone i nie posiada wystarczającej precyzji normatywnej, aby mogło służyć jako element definicji wykonywania zawodu lekarza.
2. W uzasadnieniu projektu wskazano wprost, że do działań podejmowanych w celu zapewnienia pacjentowi dobrostanu fizycznego, psychicznego lub społecznego należy zaliczyć m.in. zabiegi z zakresu medycyny estetycznej oraz chirurgii plastycznej, które poprzez poprawę wyglądu fizycznego pacjenta wpływają pozytywnie na jego stan psychiczny i relacje społeczne.
3. Tak szeroko ujęta przesłanka może w praktyce prowadzić do objęcia definicją wykonywania zawodu lekarza również czynności, które od lat funkcjonują legalnie w obrocie gospodarczym jako usługi kosmetologiczne, kosmetyczne, estetyczne, pielęgnacyjne, poprawiające wygląd, samopoczucie, komfort psychiczny lub jakość życia klientów.
4. Poprawa wyglądu, samooceny, samopoczucia lub relacji społecznych nie może sama w sobie przesądzać o tym, że dana usługa staje się świadczeniem zdrowotnym zastrzeżonym dla lekarzy. W przeciwnym razie analogiczna argumentacja mogłaby objąć znaczną część usług kosmetologicznych, kosmetycznych, fryzjerskich, wellness, dietetycznych, psychologicznych, fizjoterapeutycznych lub innych usług wpływających na komfort życia i samopoczucie człowieka.
5. Proponowana zmiana tworzy ryzyko rozszerzającej interpretacji pojęcia świadczenia zdrowotnego oraz wykonywania zawodu lekarza, bez ustawowego rozgraniczenia zakresu czynności lekarskich, kosmetologicznych, kosmetycznych i innych usług estetycznych.
6. W obecnym stanie prawnym problem ten nie jest hipotetyczny. Po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 czerwca 2023 r. w sprawie umiejętności zawodowych lekarzy i lekarzy dentystów oraz po opublikowaniu minimalnego standardu certyfikacji umiejętności zawodowej „medycyna estetyczno-naprawcza” kod 028 przez CMKP, Ministerstwo Zdrowia przedstawiło interpretację, zgodnie z którą standard certyfikacji umiejętności lekarzy może oddziaływać na zakres czynności wykonywanych przez osoby niebędące lekarzami.
7. Doświadczenie związane z kodem 028 pokazuje, że nieprecyzyjne przepisy dotyczące umiejętności lekarskich oraz pojęć z obszaru estetyki mogą zostać następnie wykorzystane jako podstawa bardzo daleko idących skutków gospodarczych, zawodowych i podatkowych wobec podmiotów, które nie były adresatami tych regulacji.
8. Rozszerzenie definicji wykonywania zawodu lekarza na podstawie pojęcia dobrostanu, przy jednoczesnym braku ustawowej regulacji zawodu kosmetologa i braku definicji usług estetycznych, może pogłębić chaos interpretacyjny oraz doprowadzić do dalszych sporów między przedsiębiorcami, organami administracji, organami podatkowymi i środowiskami zawodowymi.
Alternatywnie, jeżeli Ministerstwo Zdrowia nie podzieli wniosku o wykreślenie projektowanej zmiany, wnosimy o dodanie w art. 2 ust. 1 zdania drugiego w brzmieniu:
„Przepis ten nie narusza uprawnień osób wykonujących inne zawody lub prowadzących działalność gospodarczą na podstawie odrębnych przepisów i nie może stanowić samodzielnej podstawy do zastrzegania określonych czynności wyłącznie dla lekarzy lub lekarzy dentystów.”
II. Uwagi do projektowanej zmiany art. 17 ust. 21 ustawy
Projekt przewiduje, że minister właściwy do spraw zdrowia będzie mógł zlecić opracowanie minimalnych standardów certyfikacji umiejętności zawodowych nie tylko instytutowi badawczemu, ale również Centrum Medycznemu Kształcenia Podyplomowego.
Wnosimy o uzupełnienie art. 17 ustawy o wyraźny przepis gwarancyjny, zgodnie z którym minimalne standardy certyfikacji umiejętności zawodowych lekarzy i lekarzy dentystów nie mogą stanowić podstawy do określania uprawnień ani ograniczeń dotyczących osób niebędących lekarzami lub lekarzami dentystami.
Proponowane brzmienie:
„Minimalne standardy, o których mowa w ust. 21, oraz regulaminy organizacji i prowadzenia certyfikacji, o których mowa w ust. 20, określają wyłącznie warunki certyfikacji umiejętności zawodowych lekarzy i lekarzy dentystów. Nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do określania uprawnień, obowiązków lub ograniczeń dotyczących wykonywania czynności przez osoby niebędące lekarzami lub lekarzami dentystami ani do rozszerzania zakresu czynności zastrzeżonych dla tych zawodów.”
Uzasadnienie:
1. Certyfikacja umiejętności zawodowych lekarzy jest instytucją dotyczącą lekarzy i lekarzy dentystów. Nie powinna być wykorzystywana jako pośredni instrument regulowania zawodów, działalności gospodarczych i usług wykonywanych przez osoby niebędące lekarzami.
2. Minimalny standard certyfikacji może określać, czego powinien nauczyć się lekarz, aby uzyskać certyfikat określonej umiejętności. Nie może jednak samodzielnie przesądzać, że określone czynności, technologie, zabiegi lub usługi są zakazane osobom wykonującym inne zawody.
3. Tego typu ograniczenia powinny wynikać wprost z ustawy, po przeprowadzeniu pełnej oceny skutków regulacji, konsultacji publicznych oraz analizy wpływu na przedsiębiorców, rynek pracy, uczelnie, konsumentów i konkurencję.
4. Brak takiego bezpiecznika może prowadzić do sytuacji, w której dokument techniczny, tworzony na potrzeby certyfikacji lekarzy, wywoła skutki analogiczne do powszechnie obowiązującego zakazu wykonywania określonych usług przez inne grupy zawodowe.
III. Wniosek o obowiązkowe konsultacje minimalnych standardów certyfikacji, jeżeli mogą oddziaływać na inne zawody lub rynek usług
Wnosimy o uzupełnienie art. 17 ustawy o przepisy przewidujące obowiązek konsultacji publicznych projektów minimalnych standardów certyfikacji umiejętności zawodowych, jeżeli ich zakres może oddziaływać na sytuację przedsiębiorców, osób wykonujących inne zawody, uczelni prowadzących inne kierunki kształcenia lub rynek wyrobów medycznych i usług estetycznych.
Proponowane brzmienie:
„Projekt minimalnego standardu wraz z uzasadnieniem, wskazaniem autorów oraz oceną jego wpływu na rynek usług publikuje się w Biuletynie Informacji Publicznej ministra właściwego do spraw zdrowia na okres nie krótszy niż 30 dni w celu przeprowadzenia konsultacji publicznych. Jeżeli projekt minimalnego standardu może oddziaływać na sytuację przedsiębiorców, osoby wykonujące inne zawody lub rynek wyrobów medycznych, minister właściwy do spraw zdrowia zasięga opinii ministra właściwego do spraw gospodarki, Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców oraz reprezentatywnych organizacji społecznych i gospodarczych właściwych dla obszaru objętego standardem. Wraz z zatwierdzonym minimalnym standardem publikuje się raport z konsultacji, obejmujący zgłoszone uwagi oraz stanowisko wobec tych uwag.”
Uzasadnienie:
1. Minimalne standardy certyfikacji mogą w praktyce oddziaływać szerzej niż wyłącznie na lekarzy ubiegających się o certyfikat.
2. W przypadku umiejętności zawodowej „medycyna estetyczno-naprawcza” kod 028 standard certyfikacji został następnie powiązany z oceną dopuszczalności wykonywania określonych procedur przez osoby niebędące lekarzami.
3. Taki przypadek pokazuje konieczność zapewnienia transparentności, konsultacji publicznych i udziału środowisk, których sytuacja może zostać faktycznie dotknięta przez standard.
4. Brak konsultacji minimalnych standardów z branżami, na które mogą one oddziaływać, rodzi ryzyko naruszenia zasad prawidłowej legislacji, proporcjonalności oraz zaufania obywateli i przedsiębiorców do państwa.
IV. Wniosek o uzupełnienie Oceny Skutków Regulacji
Wnosimy o uzupełnienie OSR projektu UD384 o analizę wpływu projektowanej zmiany art. 2 ust. 1 oraz art. 17 ust. 21 na:
1. sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw świadczących usługi kosmetologiczne, kosmetyczne, estetyczne i beauty;
2. osoby wykonujące zawód kosmetologa oraz absolwentów kierunku kosmetologia;
3. uczelnie kształcące kosmetologów;
4. producentów, dystrybutorów i użytkowników urządzeń oraz wyrobów medycznych wykorzystywanych w usługach estetycznych;
5. rynek pracy w branży beauty;
6. konkurencję między gabinetami lekarskimi i kosmetologicznymi;
7. konsekwencje podatkowe, w tym kwalifikację usług na gruncie VAT;
8. dostępność usług estetycznych dla konsumentów;
9. skutki dla organów kontrolnych, w tym sanepidu, organów podatkowych i organów ścigania.
Uzasadnienie:
OSR projektu w obecnym kształcie nie uwzględnia realnych skutków dla sektora beauty, mimo że uzasadnienie projektu wprost odnosi się do medycyny estetycznej i poprawy wyglądu fizycznego pacjenta.
Tymczasem doświadczenie po rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 13 czerwca 2023 r. pokazuje, że regulacje dotyczące certyfikowanych umiejętności lekarskich mogą wywołać skutki gospodarcze, podatkowe i zawodowe wobec podmiotów spoza środowiska lekarskiego.
V. Wniosek o wstrzymanie zmian dotyczących estetyki do czasu zakończenia rozmów międzyresortowych i środowiskowych
Wnosimy o niewprowadzanie do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty przepisów, które mogą oddziaływać na obszar estetyki, kosmetologii i usług beauty, do czasu zakończenia toczących się rozmów dotyczących uporządkowania statusu zawodu kosmetologa, usług estetycznych oraz relacji między zawodami medycznymi i niemedycznymi.
W szczególności wnosimy o:
1. wykreślenie projektowanej zmiany art. 2 ust. 1;
2. dodanie przepisu gwarancyjnego w art. 17, że minimalne standardy certyfikacji lekarzy nie mogą określać uprawnień ani ograniczeń wobec osób niebędących lekarzami;
3. uzupełnienie OSR o skutki gospodarcze dla sektora beauty;
4. przeprowadzenie osobnych konsultacji z udziałem Ministerstwa Rozwoju i Technologii, Rzecznika MŚP, przedstawicieli kosmetologów – jak nasza fundacja – uczelni kształcących kosmetologów oraz organizacji przedsiębiorców.
VI. Podsumowanie
Fundacja Beauty Razem nie sprzeciwia się porządkowaniu zasad kształcenia lekarzy i lekarzy dentystów. Sprzeciwiamy się jednak sytuacji, w której w ustawie dotyczącej zawodów lekarskich, bez odrębnej regulacji zawodu kosmetologa i bez rzetelnego OSR, pojawia się przepis mogący rozszerzać definicję wykonywania zawodu lekarza na obszar poprawy wyglądu, dobrostanu i estetyki.
Tego rodzaju zmiana, w połączeniu ze wzmocnieniem roli CMKP w opracowywaniu minimalnych standardów certyfikacji, może pogłębić skutki, które ujawniły się po wprowadzeniu kodu 028 „medycyna estetyczno-naprawcza” (przez dwa lata niezdefiniowanego), a później po wprowadzeniu minimalnych standardów egzaminacyjnych przez jednostkę niebędącą Ministerstwem Zdrowia.
Wnosimy o uwzględnienie powyższych uwag oraz o włączenie Fundacji Beauty Razem do dalszego ewentualnego dialogu w obszarze estetyki, kosmetologii i usług beauty.
Zwracamy się także z prośbą o ujawnienie pełnej treści naszych uwag w publicznym raporcie z konsultacji publikowanym w Rządowym Centrum Legislacyjnym.
Z poważaniem,
mgr inż. Michał Łenczyński
Prezes Zarządu Fundacji Beauty Razem
TAGI
Organizacja branżowa 100.000 ekspertów Beauty, kosmetyczek, kosmetologów, stylistek, wizażystek, fryzjerek i przedstawicieli kilkudziesięciu pokrewnych specjalności.
Przeczytaj także
Zapisz się, a nie przegapisz niczego ważnego. W naszym newsletterze znajdziesz informacje o najciekawszych dyskusjach, postach, produktach i nowościach, które ciągle pojawiają się w Grupie Beauty Razem!
